3月26日晚，中国传媒大学教授、前中央电视台主持人秋宜隆元前往复旦大学新闻学院新闻大讲堂，公开了题为“班门斧转基因”的演讲。在演讲提问中，被复旦大学生命科学院副院长、卢大瑜教授指出批评，媒体报道都是单方面谈论崔老师，而在社区网络上流传的现场文字完整版及视频，媒体报道与读音事实的差异相当大。

作为记者，对这种传播差异深表担忧。复旦大学新闻学院传播系教授邓建国就此事写了“《关于转基因：新闻界和科学界是朋友而不是敌人》”的文章。他指出，在转基因问题上，新闻界和科学界多年来可能采取了不同的立场，引发了新的争议。

(威廉莎士比亚，Northern Exposure(美国电视剧)，)我想从传播的角度说两个观点。第一，新闻工作者要有科学素养。

第二，科学家(被称为“科学家”)更要有媒体素养。遗憾的是，本文没有提及媒体人士和科学家如何成为“朋友”。

这是因为2015年中央1号文件在重新讨论“三农”问题时，首次明确提出“加强农业转基因生物技术研究、安全管理、科学普及”。转基因科普写了一号文件，虽然只有几句话，但对很多人寄予厚望。据业界分析，近9年来，《中央一号文件》中第六次提及转基因技术。另外，这几天在博鳌亚洲论坛上，中国科协副主席、原农大校长陈长亮拒绝接受采访时，对国内争议的转基因更正做出了回应。

威廉莎士比亚，Northern Exposure(美国电视连续剧)，他指出：“现在转基因妖魔化，不能停止情绪化纠纷。”转基因是什么？不安全吗？我可以不吃吗？陈长亮通过凤凰网编纂了基因转换，他指出，现在转基因被妖魔化，情绪化争吵、理性交流、科学家应该向大众普及转基因科学知识。

他还特别强调，相关部门应对转基因作物，不做标记，赋予公众知情权。也就是说，中国媒体关于转基因食品安全的争论从2009年开始，中国转基因木瓜从1995年开始由农业部创建南方基地。连农业部专家都不愿意积极理解这些历史数据，所以让公众静下心来坚信“知情权”已经有问题。

在互联网时代，要想让科学不被妖魔化，说实话是关键。这是科普的历史唯物主义基础。

如果所有其他话都离开了“说实话”的背景，任何对话都不是科普，不能让问题更接近事实的真相。因此，每当关于转基因食品安全的争议成为媒体和社区网络中舆论的焦点时，我们都会看到更加不理性的“鸡鸭故事”，这实际上是为了避免公众的怀疑而急。

所以转基因食品安全科普任重道远！。

本文来源：开云app下载安装手机版-www.sc-jszy.com